La scorsa settimana il Wall Street Journal ha riportato la notizia che la Fed e altre due autorità di regolamentazione bancaria statunitensi ridurranno in modo significativo il previsto aumento dei requisiti patrimoniali per le grandi banche del Paese.
Si ricorda che le autorità di regolamentazione avevano previsto un aumento del 16% dei livelli di capitale e del 20% delle attività ponderate per il rischio (RWA) per le banche con attività totali superiori a 100 miliardi di dollari. Questi cambiamenti avrebbero dovuto migliorare la resistenza finanziaria delle banche e prepararle ad assorbire meglio le potenziali perdite.
In realtà, anche questo sarebbe stato un lieve aumento, dato l'attuale stato del ciclo del credito negli Stati Uniti. Le metriche di qualità del credito della maggior parte dei prodotti di prestito nel sistema si stanno deteriorando abbastanza rapidamente, mentre l'esposizione delle grandi banche a intermediari bancari ombra e a prodotti strutturati estremamente rischiosi cresce a tassi a due cifre. Eppure, per qualche motivo, la Fed e le altre autorità di regolamentazione hanno deciso di ridurre significativamente gli aumenti di capitale previsti.
Riteniamo che la ragione principale sia che la potente lobby bancaria, guidata da JPMorgan (NYSE:JPM), Goldman Sachs (NYSE:GS), Citigroup (NYSE:C) e altre grandi banche, ha lanciato una campagna senza precedenti contro questi cambiamenti.
Secondo quanto riferito, il Bank Policy Institute, un gruppo di categoria che rappresenta JPM e altre grandi banche, avrebbe assunto uno dei migliori avvocati del Paese per intentare una causa contro la Fed nel caso in cui quest'ultima avesse introdotto tali modifiche ai requisiti patrimoniali. Fare causa alla Fed per le sue iniziative normative sembra incredibile. Eppure, la lobby bancaria era pronta a farlo.
Secondo la Reuters, Goldman ha reclutato decine di piccoli imprenditori da tutto il Paese e li ha accompagnati a incontrare i senatori a Washington. Goldman Sachs ha detto loro di sollecitare i senatori a chiedere alla Fed di riconsiderare le modifiche proposte ai requisiti patrimoniali. Gli incontri sono stati organizzati, pagati e sceneggiati da Goldman Sachs; ogni piccolo imprenditore aveva un'agenda programmata al minuto.
È interessante che la Goldman sia così preoccupata per i prestiti alle piccole imprese, dato che la Fed non intendeva applicare queste nuove regole patrimoniali alle banche con attività inferiori a 100 miliardi di dollari, che concedono la maggior parte dei prestiti alle piccole imprese nel Paese.
La lobby bancaria ha lanciato una campagna pubblicitaria in TV, trasmessa anche durante le partite della NFL. Lo spot iniziava suggerendo che tutti gli americani hanno un'opinione sul regolamento di Basilea III, mentre pochissimi erano a conoscenza della questione:
"In America, la gente non è d'accordo su quasi tutto, tranne che sulle nuove regole della Fed, che renderebbero più severi i mercati dei capitali".
Ecco anche una divertente citazione di Bloomberg:
"Ho guardato il calcio per tutta la vita e ho lavorato su questioni bancarie per tutta la mia carriera", ha detto Klein, un ex funzionario del Tesoro degli Stati Uniti che segue i regolamenti finanziari presso la Brookings Institution, un think tank di Washington. "Non ho mai visto persone spendere soldi per raggiungere il generico spettatore di football americano su una questione tecnica di capitale bancario emersa da Basilea".
Sembra che gli sforzi della lobby bancaria abbiano avuto successo. La domanda ovvia è: perché le grandi banche hanno lanciato una campagna di lobbying così feroce? In fin dei conti, gli amministratori delegati delle grandi banche affermano costantemente che le loro banche sono ben capitalizzate e che una banca ben capitalizzata può facilmente far fronte a questi lievi aumenti dei requisiti patrimoniali.
In primo luogo, visto l'aspetto attuale dei bilanci delle grandi banche, queste affermazioni sulle "grandi banche ben capitalizzate" sono troppo ottimistiche, per usare un eufemismo. Se seguite il nostro lavoro nel settore bancario, sapete che abbiamo pubblicato molti articoli sui vari problemi che attualmente gravano sui bilanci delle grandi banche.
In secondo luogo, esiste un chiaro conflitto di interessi tra i vertici delle banche e le controparti interessate alla loro stabilità finanziaria. Sì, stiamo parlando soprattutto di voi, depositanti al dettaglio. I pagamenti dei bonus da parte dell'alta dirigenza sono quasi sempre legati a un indicatore, ovvero il rendimento del capitale proprio (ROE). Le modifiche iniziali avrebbero molto probabilmente abbassato il ROE delle grandi banche a causa di basi patrimoniali più elevate e di una minore assunzione di rischi. Un ROE più basso significa una riduzione dei bonus, che di solito sono molto più alti degli stipendi annuali del top management.
Il rendimento del capitale proprio è un parametro importante per una banca, ma ne esistono altri, alcuni dei quali sono ancora più importanti per una banca in un contesto di crisi. Ad esempio, il rendimento del capitale proprio è solo una delle 20 metriche che utilizziamo per valutare una banca. Ma, come possiamo vedere, gli obiettivi dell'alta direzione non sembrano essere allineati con quelli dei depositanti.
Un altro punto è che non c'è responsabilità personale in caso di fallimento di una banca. Questo è il motivo per cui i vertici delle grandi banche statunitensi assumono così tanti rischi nei loro bilanci. Le attività bancarie ad alto rischio aumentano il ROE in un'economia in crescita e nei mercati in crescita e, di conseguenza, i dirigenti ottengono i loro bonus. Se una banca fallisce, lo scenario peggiore per i dirigenti è la perdita del posto di lavoro. Pertanto, solo le autorità di regolamentazione possono impedire ai dirigenti di assumere rischi eccessivi.
È divertente pensare che le grandi banche si preoccupino del fatto che le nuove regole sul capitale influiscano sulla loro capacità di concedere mutui residenziali e prestiti alle imprese. Esse hanno già in gran parte riorientato le loro attività di prestito dai mutui per la casa e dai prestiti alle imprese verso segmenti di credito molto più rischiosi. Secondo la Fed, i prestiti immobiliari residenziali sono cresciuti del 3,3% su base annua nel 2023, mentre i prestiti commerciali e industriali sono rimasti fermi su base annua. Allo stesso tempo, le carte di credito, il segmento più rischioso dei prestiti al dettaglio, sono cresciute di circa il 15% all'anno nel 2023. Inoltre, i prestiti agli intermediari del sistema bancario ombra, che sono una scatola nera anche per le autorità di regolamentazione, sono cresciuti dell'11% su base annua. Ecco una citazione dal nostro articolo sui prestiti al sistema bancario ombra:
I prestiti alle società del sistema bancario ombra hanno registrato una crescita impressionante nell'ultimo decennio. Come mostra il grafico sottostante, questi prestiti sono saliti alle stelle di oltre il 200%, passando da 324 miliardi di dollari a gennaio 2015 a oltre 1.000 miliardi di dollari a gennaio 2024. In altre parole, questi prestiti rappresentano ora quasi la metà del patrimonio netto totale del settore. In confronto, il totale dei prestiti e dei leasing nel credito bancario è aumentato di meno del 60% nello stesso periodo di tempo.
La preoccupazione maggiore è che i prestiti del sistema bancario ombra sono stati regolamentati in modo molto blando, poiché di solito questi prestiti finanziano operazioni e transazioni molto complesse, tra cui leveraged buyout o finanziamenti alle startup. In quanto tali, questi prestiti sono una scatola nera non solo per il pubblico, ma anche per le autorità di regolamentazione.
Il responsabile ad interim dell'Office of the Comptroller of the Currency, Michael Hsu, ha recentemente dichiarato al Financial Times che "ritiene che i prestatori poco regolamentati stiano spingendo le banche verso prestiti di qualità inferiore e a rischio più elevato".
Per ricordare che quasi il 70% di questi prestiti agli intermediari del sistema bancario ombra sono stati concessi dalle 25 maggiori banche statunitensi.
Inoltre, le grandi banche hanno aumentato in modo significativo la loro esposizione alle obbligazioni di prestito collateralizzate (CLO), uno dei prodotti strutturati più rischiosi, di cui abbiamo parlato anche nei nostri precedenti articoli. Alla fine del 2023, JPMorgan aveva 60 miliardi di dollari in CLO, mentre Citi e Wells Fargo (NYSE:WFC) avevano rispettivamente 29,7 e 29,4 miliardi di dollari.
In conclusione
Riteniamo che questo sia un altro promemoria per ricordarvi che non dovreste affidarvi alle autorità di regolamentazione bancaria per proteggere i vostri depositi bancari perché, come vediamo, sono sottoposte a pressioni significative da parte della potentissima lobby bancaria.
Colgo quindi l'occasione per ricordarvi che abbiamo recensito molte banche più grandi nei nostri articoli pubblici. Ma devo mettervi in guardia: La sostanza di quell'analisi non promette nulla di buono per il futuro delle banche più grandi negli Stati Uniti, e potete leggerla negli articoli precedenti che abbiamo scritto.
Inoltre, se credete che i problemi bancari siano stati affrontati, credo che New York Community Bancorp (NYSE:NYCB) ci stia ricordando che probabilmente abbiamo visto solo la punta dell'iceberg. In un articolo pubblico siamo stati in grado di individuare le ragioni esatte che hanno portato SVB al fallimento, ben prima che qualcuno prendesse in considerazione questi problemi. E posso assicurarvi che non sono stati risolti. Ora è solo questione di tempo prima che il resto del mercato inizi a prenderne atto. A quel punto, probabilmente sarà troppo tardi per molti titolari di depositi bancari.
In fin dei conti, stiamo parlando di proteggere il vostro denaro duramente guadagnato. Pertanto, è opportuno che vi impegniate in una due diligence sulle banche che attualmente ospitano il vostro denaro.
Avete la responsabilità verso voi stessi e la vostra famiglia di assicurarvi che il vostro denaro risieda solo negli istituti più sicuri. E se vi affidate alla FDIC, vi suggerisco di leggere i nostri articoli precedenti, che spiegano perché tale affidamento non sarà così prudente come credete nei prossimi anni, e una delle ragioni principali è la tendenza del settore bancario al bail-in. (Se non sapete cosa sia un bail-in, vi suggerisco di leggere i nostri articoli precedenti).
È giunto il momento di fare un'immersione profonda nelle banche che custodiscono il vostro denaro duramente guadagnato, per determinare se la vostra banca è veramente solida o meno. Sentitevi liberi di utilizzare la nostra metodologia di due diligence descritta qui.