Azioni: il lungo termine non riduce sempre il rischio, ecco perchè

Il rischio azionario diminuisce quanto più lungo è il periodo di detenzione? È una grande domanda e ho ricevuto un commento in merito.

Blaise Pascal, un brillante matematico del XVII secolo, sosteneva notoriamente che se Dio esiste, la fede porterebbe a una gioia infinita in paradiso, mentre l'incredulità porterebbe a una dannazione infinita all'inferno. Ma se Dio non esiste, credere avrebbe un costo finito e l'incredulità avrebbe solo, al massimo, un beneficio finito.

Pascal concluse che, dato che non potremo mai dimostrare se Dio esiste o meno, probabilmente è più saggio supporre che esista, perché la dannazione infinita è molto peggiore di un costo finito.

Anche per quanto riguarda gli investimenti, l'argomentazione di Pascal è valida. Cominciamo con il seguente commento.

"Il rischio di acquistare e detenere un indice è solo a breve termine. Più a lungo si detiene un indice, meno rischioso diventa. Inoltre, la gestione del denaro è comunque una follia, dato che il 95% dei gestori di fondi sottoperforma il proprio indice da un anno all'altro".

Si tratta di un commento interessante, in quanto espone due falsità principali.

Cominciamo dal secondo commento: "Il 95% dei gestori di fondi non riesce a battere il proprio indice da un anno all'altro" .

La grande truffa

Una delle più grandi truffe mai perpetrate da Wall Street ai danni dell'investitore medio è quella del "non si può battere l'indice". È vero che molti fondi comuni di investimento sottoperformano il loro indice da un anno all'altro, ma questo non ha nulla a che vedere con la loro performance a lungo termine. Le ragioni per cui molti fondi e investitori sottoperformano nel breve periodo sono abbastanza semplici da capire se si pensa a cosa è un indice rispetto a un portafoglio di capitale investito.

1. L'indice non contiene liquidità
2. Non ha requisiti di aspettativa di vita - ma voi sì.
3. Non deve compensare le distribuzioni per soddisfare le esigenze di vita, ma voi sì.
4. Richiede l'assunzione di un rischio eccessivo (potenziale di perdita) per ottenere una performance equivalente: questo va bene in salita, ma non in discesa.
5. Non ha tasse, costi o altre spese associate - ma voi sì.
6. Ha la possibilità di sostituire senza penalità - ma voi no.
7. Beneficia di riacquisti di azioni, ma voi no.
8. Non deve affrontare ciò che la "vita" gli riserva... ma voi sì.

Tuttavia, il mito dei "gestori attivi che non possono battere il loro indice" crolla col tempo, come mostra chiaramente il grafico sottostante.

Ops. Esiste un gran numero di gestori attivi che hanno ottenuto rendimenti stellari nel lungo periodo. No, non battono i rispettivi benchmark ogni anno, ma battere un indice di riferimento casuale non è l'obiettivo dell'investimento, tanto per cominciare. Gli investimenti mirano a far crescere i vostri "risparmi" nel tempo per soddisfare il vostro futuro fabbisogno di reddito corretto per l'inflazione senza subire grosse perdite di capitale lungo il percorso.

Investire ed evitare perdite importanti ci porta al primo punto del nostro commento: "leazioni diventano meno "rischiose" nel tempo".

Le azioni diventano meno "rischiose" nel tempo?

Questa idea suggerisce che il "rischio azionario" diminuisce con il passare del tempo.

In primo luogo, il rischio non equivale alla ricompensa.

Il "rischio" è una funzione di quanto denaro si perde quando le cose non vanno come previsto.

Il problema di seguire il consiglio di Wall Street di essere "all in - all time" è che alla fine vi capiterà una brutta mano. Se si è aggressivi e si inseguono i rendimenti del mercato al rialzo, più il mercato sale, maggiore è il rischio che si accumula nel portafoglio. La maggior parte degli investitori assume abitualmente più "rischio" di quanto si renda conto, esponendosi a danni maggiori quando i mercati subiscono un processo di inversione.

Come facciamo a sapere che il rischio azionario aumenta nel tempo? Ce lo dice il costo dell '"assicurazione". Se il "rischio" della proprietà diminuisce nel tempo, anche il costo per "assicurare" il portafoglio dovrebbe diminuire. Il grafico seguente mostra il costo dell'acquisto di un'assicurazione (opzioni put) sul fondo negoziato in borsa S&P 500 ($SPY).

Come si può notare, quanto più lungo è il periodo di copertura della nostra "assicurazione", tanto più "costosa" diventa. Questo perché il rischio di un evento inatteso che crea una perdita di valore aumenta quanto più a lungo l'evento non si verifica.

Inoltre, la storia dimostra che i grandi drawdown si verificano con regolarità nel tempo. Ciò è particolarmente vero quando la Federal Reserve inasprisce la politica monetaria aumentando i tassi.

Certo, nell'ultimo decennio i mercati finanziari, a causa del massiccio accomodamento monetario, hanno sfidato le leggi dei fondamentali e della logica.

Ma, come suggerisce Pascal, anche se le probabilità che qualcosa accada sono minime, dovremmo comunque prestare attenzione a quella sottile possibilità se le conseguenze sono terribili. Lanciando i dadi dell'investimento e risparmiando sull'assicurazione possiamo avere la possibilità di accumulare più ricchezza, ma con la possibilità di un maggiore successo c'è il rischio di un fallimento devastante.

Vincere il gioco lungo

Nel golf si dice che "il drive è un gioco da ragazzi e il putt è un gioco da ragazzi", vale a dire che non è necessario essere in grado di guidare una pallina da golf per 300 metri al centro del fairway. L'abilità nel putting, misurata in piedi, vincerà la partita.

Gli investimenti sono più o meno la stessa cosa. Investire nel mercato è una cosa. Tuttavia, capire il "gioco corto" dell'investimento è di fondamentale importanza per vincere il "gioco lungo".

Quando le valutazioni salgono a livelli raramente visti e i rischi associati a un forte drawdown aumentano in modo esponenziale, gli investitori dovrebbero concentrarsi sulla gestione del "rischio azionario" del portafoglio piuttosto che sulla ricerca del "rendimento".

Gli investitori farebbero bene a ricordare le parole pronunciate dall'allora presidente della Securities and Exchange Commission, Arthur Levitt, in un discorso del 1998 intitolato "The Numbers Game" (Il gioco dei numeri).

"Sebbene le tentazioni siano grandi e le pressioni forti, le illusioni dei numeri sono solo effimere e alla fine autodistruttive".

Ma è stato Howard Marks a riassumere bene la nostra filosofia sulla "gestione del rischio" quando ha affermato che:

"Se rifiutate di allinearvi a mercati spensierati come quello attuale, è probabile che, per un po' di tempo, (a) rimaniate indietro in termini di rendimento e (b) sembriate un vecchio rimbambito. Ma nessuno dei due è un prezzo da pagare se significa mantenere la testa (e il capitale) quando gli altri finiscono per perdere la loro. In base alla mia esperienza, i periodi di lassismo sono sempre stati seguiti da correzioni in cui sono state imposte delle sanzioni. Forse questa volta non succederà, ma accetterò il rischio".

Iclienti non dovrebbero pagare una commissione per imitare i mercati. I clienti non dovrebbero pagare una commissione per imitare i mercati, ma per pagare i professionisti dell'investimento che impiegano una disciplina d'investimento, regole di trading, coperture di portafoglio e pratiche di gestione che si sono dimostrate in grado di ridurre la probabilità di danni gravi e irreparabili ai loro sudati risparmi.

Purtroppo,le regole sono davvero difficili da seguire. Se fossero facili, tutti sarebbero ricchi grazie agli investimenti. Non è così, perché investire senza disciplina e strategia ha conseguenze terribili.

Personalmente, ho scelto di "credere" perché non mi piace affatto il suono della "dannazione eterna " .