La settimana scorsa, prima di accettare la candidatura alla presidenza del Partito Democratico, la vicepresidente Kamala Harris ha appoggiato le proposte fiscali del presidente Joe Biden per il 2025, che includono una forte aliquota del 44,6% sulle plusvalenze e un’imposta senza precedenti del 25% sulle plusvalenze non realizzate.
Ho già parlato in passato dell’assurdità di tassare i guadagni non realizzati. Oggi voglio parlare di un’altra misura allarmante sostenuta da Harris: il controllo dei prezzi.
Per chi non lo sapesse, il controllo dei prezzi è un tipo di regolamentazione governativa che stabilisce limiti all’aumento dei prezzi o dei salari. Possono assumere la forma di massimali di prezzo, come il controllo degli affitti, o di prezzi minimi, come le leggi sul salario minimo.
In apparenza, queste misure potrebbero sembrare destinate a proteggere i consumatori dall’inflazione, ma in realtà spesso fanno più male che bene, e gli esempi sono tantissimi. I principi economici che guidano i nostri mercati sono delicati e quando l’intervento del governo interrompe queste forze naturali, le conseguenze possono essere gravi.
Price Controls Are a Recipe for Shortages and Stagnation
I controlli sui prezzi sono una ricetta per la penuria e la stagnazione
Consideriamo la questione dell’inflazione, che è stata una preoccupazione persistente per molti americani. Tutti noi ne sentiamo il peso al supermercato, dove i prezzi dei generi alimentari sono aumentati in media del 21% dall’insediamento di Biden.
La soluzione proposta da Harris - il controllo dei prezzi - sembra allettante, ma è come mettere un cerotto su una ferita da arma da fuoco.
Il controllo dei prezzi non è la soluzione secondo la maggior parte degli analisti. Secondo i sondaggi condotti regolarmente dalla Chicago Booth School, la maggioranza degli economisti non crede che i controlli sui prezzi possano limitare efficacemente l’inflazione statunitense nel corso di un anno.
In un sondaggio di luglio, tre quarti degli economisti si sono dichiarati in disaccordo o in forte disaccordo con l’affermazione che limitare gli aumenti degli affitti al 5% annuo aiuterebbe gli americani nel lungo periodo. Allo stesso modo, uno schiacciante 62% si è detto d’accordo o fortemente d’accordo sul fatto che il controllo degli aumenti dei prezzi porterebbe a una “sostanziale” carenza di offerta.
Il blocco dei prezzi di Nixon: Una storia di cattiva gestione economica
Non dobbiamo guardare molto indietro nella storia degli Stati Uniti per vedere i pericoli del controllo dei prezzi. Nell’agosto del 1971, il presidente Richard Nixon impose un blocco di 90 giorni su tutti i prezzi e i salari negli Stati Uniti.
All’inizio la mossa fu popolare e diede a Nixon una spinta per la sua rielezione l’anno successivo.
Ma il successo iniziale fu di breve durata. Il piano di Nixon contribuì a un decennio di stagflazione, un mix tossico di alta inflazione e crescita lenta che erose il tenore di vita di milioni di americani.
Solo nel 1983, a metà del primo mandato presidenziale di Ronald Reagan, l’economia cominciò finalmente a riprendersi. In un discorso radiofonico dell’ottobre di quell’anno, Reagan sottolineò “la solida evidenza che l’America ha girato l’angolo verso un’espansione economica a lungo termine”.
Perché l’abbassamento dei prezzi della benzina potrebbe portare a un aumento dei costi e alla scarsità di carburante
La lezione è chiara: il controllo dei prezzi non è una soluzione sostenibile. Distorcono i segnali del mercato, portando a inefficienze e stagnazione economica. Ricordate che i prezzi sono indicatori del mercato. I prezzi elevati possono essere frustranti per i consumatori, ma inviano un messaggio importante ai produttori: Qui c’è da guadagnare, quindi investite di più. Per i consumatori, i prezzi elevati segnalano la scarsità, incoraggiandoli a utilizzare le risorse in modo più saggio.
Prendiamo ad esempio la benzina. Se la benzina salisse a 5 dollari al gallone, le persone probabilmente ridurrebbero gli spostamenti in auto non indispensabili. Nel frattempo, il prezzo elevato incoraggerebbe le compagnie petrolifere ad aumentare la produzione, che alla fine porterebbe a prezzi più bassi.
Ma cosa succederebbe se il governo bloccasse artificialmente la benzina, ad esempio, a 2 dollari al gallone? Invierebbe un segnale sbagliato sia ai consumatori che ai produttori. I consumatori guiderebbero come prima, se non di più, aggravando la scarsità, mentre i produttori sarebbero meno incentivati ad aumentare l’offerta. Questo potrebbe portare a prezzi ancora più alti o, peggio, a una penuria di gas stile anni ‘70.
La tassa sui guadagni non realizzati potrebbe innescare una fuga di capitali dagli Stati Uniti.
Il sostegno di Harris a una tassa sulle plusvalenze non realizzate avrebbe anche conseguenze di vasta portata per l’economia statunitense. Come ho già detto in precedenza, tassare i guadagni su asset non ancora venduti non è solo assurdo, è pericoloso. È una politica che porterebbe i capitali fuori dal Paese a un ritmo senza precedenti, con una perdita di gettito fiscale e un indebolimento del nostro sistema finanziario.
Stiamo già assistendo a un esodo di massa di ricchezza da Stati ad alta tassazione come New York e la California verso Stati più favorevoli alle tasse come la Florida e il Texas.
Ma questo trend non è limitato agli Stati Uniti. A livello globale, lo spostamento dei milionari da Paesi con politiche fiscali onerose verso ambienti più accoglienti sta accelerando. Secondo l’Henley Private Wealth Migration Report, si stima che 128.000 milionari si trasferiranno quest’anno, superando il precedente record stabilito nel 2023.
Gli Emirati Arabi Uniti (EAU) sono al primo posto nell’attrarre questa ricchezza grazie a un ambiente favorevole agli affari e a condizioni di vita lussuose. Al contrario, Paesi come la Cina e il Regno Unito stanno affrontando significativi deflussi di high-net-worth individuals (HNWI) a causa del rallentamento della crescita, delle tensioni geopolitiche e di regimi fiscali sfavorevoli.
Le implicazioni di questa “grande migrazione milionaria” sono profonde. Le persone ricche contribuiscono in modo significativo alla base imponibile, e la loro partenza può paralizzare le finanze di una nazione.
Sostenere il libero mercato e il governo limitato
Le politiche economiche sostenute dal vicepresidente Harris - il controllo dei prezzi e la tassazione dei guadagni non realizzati - sono nel migliore dei casi fuorvianti e nel peggiore catastrofiche. Come la storia ci ha dimostrato, queste misure disturbano le forze di mercato, soffocano la crescita economica e possono portare a crisi finanziarie.
Se vogliamo preservare la prosperità dell’America, dobbiamo resistere a queste politiche sbagliate e abbracciare invece i principi del libero mercato e dell’intervento governativo limitato. La posta in gioco è troppo alta per fare altrimenti.
***
I risultati passati non garantiscono quelli futuri. Tutte le opinioni espresse e i dati forniti sono soggetti a modifiche senza preavviso. Alcune di queste opinioni potrebbero non essere adatte a tutti gli investitori. Cliccando sui link sopra indicati, verrete indirizzati a un sito web di terzi. U.S. Global Investors non approva tutte le informazioni fornite da questi siti web e non è responsabile del loro contenuto.