Un Reddito di Base Universale (UBI (BIT:UBI)) sembra fantastico in teoria. Secondo un precedente studio del Roosevelt Institute, potrebbe aumentare in modo permanente l’economia degli Stati Uniti di migliaia di miliardi di dollari. Sebbene queste politiche socialiste sembrino fantastiche in teoria, nella storia e nei dati, non sono i salvatori economici che si dice siano.
Cos’è il reddito di base universale (UBI)
Per capire perché la teoria del reddito di base universale (UBI) è fortemente sbagliata, dobbiamo capire cos’è l’UBI.
“Il reddito di base, chiamato anche reddito di base universale (UBI), è un programma governativo pubblico per un pagamento periodico erogato a tutti i cittadini di una determinata popolazione senza una prova dei mezzi o un requisito lavorativo. Il reddito di base può essere implementato a livello nazionale, regionale o locale ed è un reddito incondizionato sufficiente a soddisfare i bisogni di base di una persona (cioè, pari o superiore alla soglia di povertà)”.
L’idea del reddito garantito non è una novità. Secondo Wikipedia:
“Il concetto di reddito di base gestito dallo Stato risale all’inizio del XVI secolo, quando “Utopia” di Sir Thomas More descriveva una società in cui ogni persona riceveva un reddito garantito.
Alla fine del XVIII secolo, il radicale inglese Thomas Spence e il rivoluzionario americano Thomas Paine si dichiararono a favore di un sistema di welfare che garantisse un reddito di base assicurato. Il dibattito sul reddito di base nel XIX secolo è stato limitato, ma nella prima parte del XX secolo si è discusso ampiamente di un reddito di base chiamato “bonus statale”.
Nel 1946, il Regno Unito ha introdotto assegni familiari incondizionati per il secondo figlio e per i successivi. Negli anni ‘60 e ‘70, gli Stati Uniti e il Canada hanno condotto diversi esperimenti con la tassazione negativa del reddito, un sistema di welfare correlato. A partire dagli anni ‘80, il dibattito in Europa ha preso piede in modo più ampio e da allora si è esteso a molti Paesi del mondo”.
Anche se il concetto di UBI sembra buono in teoria, funziona nella realtà?
L’UBI non aumenterà la crescita economica
“Più denaro nelle tasche della gente porterà a una crescita economica più forte”. - J.M. Keynes
L’idea alla base del reddito di base universale è che se il governo fornisce un reddito di base, questo porterà a una crescita economica più robusta. Nel 2020 e nel 2021, il governo statunitense ha attuato una forma limitata di UBI inviando assegni da 1400 dollari alle famiglie. Il risultato non è stato sorprendente. Se da un lato questi assegni hanno portato a una forte crescita economica, dall’altro hanno creato un’impennata dell’inflazione, annullando sostanzialmente i benefici dello stimolo.
Come si è visto, lo stimolo ha portato a un aumento dell’attività economica. Tuttavia, l’impatto sulla qualità della vita (a causa dell’aumento dell’inflazione) è stato minimo, se non negativo. Questi pagamenti di stimolo non erano vere e proprie UBI, poiché ogni pagamento avveniva una sola volta. Una vera UBI è un reddito mensile.
Sebbene il Roosevelt Institute abbia suggerito che l’UBI fosse un salvatore economico, l’altro punto che ha tralasciato è che l’UBI fornirebbe benefici solo per un anno.
Facciamo un esempio ipotetico utilizzando il PIL dal 2007 a oggi. Supponiamo che nel 2008, in risposta alla “crisi finanziaria”, il Congresso abbia approvato una legge che fornisce 1.000 dollari al mese (12.000 dollari all’anno) a 190 milioni di famiglie statunitensi.
Il grafico seguente mostra il trend di crescita annuale del PIL, ipotizzando che l’intero programma UBI contribuisca alla crescita economica. Per coloro che sostengono programmi come l’UBI, sembra certamente che il PIL sia permanentemente elevato a un livello superiore.
Tuttavia, ciò è un po’ ingannevole. Se esaminiamo il tasso di variazione annuale della crescita economica, che è il modo in cui misuriamo il PIL a fini economici, emerge un quadro diverso. Nel 2008, quando i 12.000 dollari iniziali sono arrivati alle famiglie, il PIL ha avuto un’impennata, registrando un tasso di crescita del 17% rispetto all’attuale 1,81%. Questo è quanto ci si aspetterebbe dal momento che i consumatori spendono il reddito aggiuntivo. (L’impennata del PIL nel 2021 era dovuta agli stimoli durante la pandemia).
Tuttavia, a partire dal 2009, il beneficio scompare. Questo perché dopo l’iniezione di UBI nel sistema, l’economia si normalizza a un nuovo livello dopo il primo anno. Inoltre, si noti che il PIL cresce leggermente più lentamente, poiché il dollaro cambia e il PIL a livelli più alti stampa un tasso di crescita inferiore. Inoltre, l’aumento della domanda derivante dall’introduzione dell’UBI sarà compensato dall’aumento dell’inflazione, proprio come abbiamo visto nel 2021.
Un buon esempio è stato l’aumento dei sussidi per l’infanzia da parte dell’amministrazione Biden. Mentre le famiglie ricevevano più sussidi per pagare l’assistenza all’infanzia, il costo dell’assistenza all’infanzia è aumentato più rapidamente del sussidio, rendendo l’assistenza all’infanzia ancora più inaccessibile.
Le basi economiche vengono quasi sempre dimenticate nella fretta di aiutare i bisognosi. Se i redditi aumentano di 1.000 dollari al mese, i prezzi di beni e servizi si adegueranno all’aumento della domanda. L’economia assorbirà rapidamente l’aumento dei redditi, cancellando il beneficio proposto dall’UBI.
Il lato oscuro dell’UBI
Naturalmente, il denaro per fornire il beneficio UBI di 12.000 dollari doveva provenire da qualche parte.
Secondo il Center On Budget & Policy Priorities, nel 2023 circa il 90% di ogni dollaro di tasse sarà destinato a spese non produttive.
“Nell’anno fiscale 2023, il governo federale spenderà 6.100 miliardi di dollari, pari al 22,7% del prodotto interno lordo (PIL) della nazione. Circa nove decimi del totale sono stati destinati ai programmi federali; il resto è stato destinato al pagamento degli interessi sul debito federale. Di questi 6.100 miliardi di dollari, solo 4.400 miliardi sono stati finanziati dalle entrate federali. Il resto è stato finanziato con prestiti”.
Pensateci un attimo. Nel 2023, il 90% di tutte le spese è stato destinato all’assistenza sociale, alle spese non produttive e agli interessi sul debito. Questi pagamenti hanno richiesto 6.100 miliardi di dollari, circa il 138% in più dei soldi raccolti con le tasse.
Dato il calo dell’attività economica di quest’anno, è probabile che questi numeri peggiorino sensibilmente. Alla luce di questi dati, ciò significherebbe anche che il 100% dei pagamenti dell’UBI sarebbe derivato esclusivamente dal debito.
La tabella seguente mostra l’aumento del debito federale totale tenendo conto del pagamento annuale dell’UBI.
Il grafico sottostante riprende il nostro esempio ipotetico e confronta l’impatto del debito aggiuntivo sul deficit federale derivante dall’implementazione dell’UBI.
Mentre i “modelli teorici” presuppongono che l’UBI creerà una crescita economica e una prosperità sufficienti a “compensare” l’aumento del debito, 40 anni di storia suggeriscono il contrario.
Tuttavia, questa è solo teoria sull’impatto dell’UBI sulla prosperità economica. Un recente studio di tre anni fornisce i risultati effettivi.
I risultati
“Five researchers published a paper that tracked 1,000 people in Illinois and Texas over three years who were given $1,000 monthly gifts from a nonprofit that funded the study. The average household income for the study’s participants was about $29,000 in 2019, so the monthly payments amounted to about a 40 percent increase in their income.”
“Cinque ricercatori hanno pubblicato un lavoro che ha seguito per tre anni 1.000 persone dell’Illinois e del Texas a cui sono stati dati 1.000 dollari al mese da un’organizzazione non profit che ha finanziato lo studio. Il reddito familiare medio dei partecipanti allo studio era di circa 29.000 dollari nel 2019, quindi i pagamenti mensili corrispondevano a un aumento del 40% del loro reddito”.
Sicuramente coloro che hanno ricevuto 1.000 dollari al mese per tre anni sono stati molto meglio alla fine? Come ha osservato Reason:
“Rispetto a un gruppo di controllo di 2.000 persone che hanno ricevuto solo 50 dollari al mese, i partecipanti al gruppo UBI sono stati meno produttivi e non hanno avuto maggiori probabilità di trovare un lavoro migliore o di avviare un’attività, hanno scoperto i ricercatori. Inoltre, non hanno registrato “effetti significativi sugli investimenti in capitale umano” dovuti ai pagamenti mensili.
I partecipanti che hanno ricevuto i pagamenti mensili di 1.000 dollari hanno visto il loro reddito ridursi di circa 1.500 dollari all’anno (esclusi i pagamenti UBI), a causa di una diminuzione di due punti percentuali nella partecipazione al mercato del lavoro e del fatto che i partecipanti hanno lavorato circa 1,3 ore in meno a settimana rispetto ai membri del gruppo di controllo”.
Se queste persone lavorano meno, la domanda da porsi è come impiegano il tempo extra.
“In generale, i partecipanti allo studio non hanno utilizzato il tempo extra per cercare un lavoro nuovo o migliore, anche se i partecipanti più giovani erano leggermente più propensi a proseguire gli studi. Non è emersa una chiara indicazione del fatto che i partecipanti allo studio fossero più propensi a correre il rischio di avviare una nuova attività, anche se Vivalt sottolinea che c’è stato un aumento significativo dei “precursori” dell’imprenditorialità. Gli aumenti maggiori si sono invece registrati nelle categorie che i ricercatori hanno definito “ attività sociali e di svago in solitaria “.
I risultati dell’esperimento durato tre anni non sorprendono, come già si intuisce dall’economia di base e dalla natura umana.
Conclusione
Nella sua struttura essenziale, un reddito di base universale sembra eccellente. Assicurerebbe a tutti la copertura dei bisogni fondamentali. In questo modo, possono andare a produrre e non preoccuparsi di coprire le bollette più importanti. Purtroppo, il reddito aggiuntivo viene rapidamente assorbito dall’economia con l’aumento dei prezzi (inflazione) per compensare la spesa extra. Dopo il primo anno, l’UBI dovrebbe essere aumentata o non avrebbe più alcun beneficio.
Qui sta la trappola di tutti i programmi socialisti.
Sebbene l’UBI, così come l’assistenza sanitaria gratuita, l’istruzione, l’assistenza all’infanzia, ecc. sembrino fantastici, NON sono investimenti produttivi con un rendimento superiore al costo di mantenimento del debito. La storia suggerisce che questi sostegni sociali hanno un effetto moltiplicatore negativo sull’economia.
L’aspetto più significativo è l’incapacità degli attuali economisti, che mantengono le nostre politiche monetarie e fiscali, di rendersi conto del problema di cercare di “curare un problema di debito con altro debito”.
La visione keynesiana secondo cui “più denaro nelle tasche della gente” farà aumentare la spesa dei consumatori e farà crescere il PIL si è rivelata sbagliata.
Non è successo in 40 anni.
Temiamo che questi programmi socialisti, che promettono “tutto gratis” senza conseguenze, producano invece inflazione, generino ulteriori disuguaglianze di reddito e, in ultima analisi, aumentino l’instabilità sociale e il populismo. Questo ha portato ogni altro Paese a gestire tali programmi con debiti e deficit sfrenati.
Questo fenomeno si sta manifestando anche negli Stati Uniti.
Se l’UBI suona bene a livello di conversazione, lo stesso vale per il “comunismo” e il “socialismo”. In pratica, i risultati sono stati molto diversi dalla teoria.
Come sostiene giustamente il dottor Woody Brock:
“Si tratta di un vero e proprio “ingorgo americano”, poiché la vera crisi si trova tra la scelta dell’”austerità” e quella della “generosità” governativa. Una scelta porta alla prosperità economica a lungo termine per tutti, l’altra no”.
Scegliete voi.