Dunque, presumo che la buona notizia sia che i politici hanno smesso di fingere che i prezzi torneranno ai livelli pre-pandemici. Il mio amico Andy Fately (@fx_poet) nella sua nota giornaliera di oggi ha richiamato la mia attenzione su queste oscure osservazioni del capo “economista” della Banca d’Inghilterra Huw Pill:
“Se il costo di ciò che compri è aumentato rispetto a ciò che vendi, starai peggio... Quindi, in qualche modo nel Regno Unito, qualcuno deve accettare di stare peggio e smettere di cercare di mantenere il proprio potere di spesa reale aumentando i prezzi, sia che si tratti di salari più alti, sia che si tratti di trasferire i costi dell’energia ai clienti... E ciò che stiamo affrontando ora è questa riluttanza ad accettare che, sì, stiamo tutti peggio, e tutti dobbiamo prendere la nostra parte”.
Credo valga la pena fermarsi a riflettere su queste parole. Ci sono due implicazioni che mi saltano subito all’occhio.
La prima è che si tratta di un’idea spaventosamente socialista. “Tutti dobbiamo prendere la nostra parte” è così anti-capitalista, anti-libertà, anti-individualista che sembra qualcosa uscito dalle pagine della Rivolta di Atlante. No, grazie, non mi interessa prendere la mia parte del vostro disastro. Vorrei difendere il mio denaro, il mio reale potere di spesa e il mio reale stile di vita. Se questo va a scapito del suo stile di vita, Mr. Pill, allora mi dispiace.
Ma il secondo punto è che... non viene a costare lo stile di vita di qualcun altro. Ecco perché ho messo “economista” tra virgolette. C’è ancora molta confusione tra il livello dei prezzi e l’inflazione, e su cosa significhi una variazione del livello dei prezzi, ma se sei un economista non dovrebbe esserci.
Si sentono e leggono ovunque affermazioni come queste:
- “I prezzi degli alimenti sono aumentati del 18%. Se la gente spende il 18% in più per il cibo, significa che spende meno altrove”.
- “Gli affitti sono aumentati del 17%. Se le persone spendono il 17% in più per l’affitto, significa che spendono meno altrove”.
- “Il cibo per gli animali domestici è aumentato del 21%. Se le persone spendono il 21% in più per il cibo per animali, significa che spendono meno altrove”.
- “I prezzi dei veicoli nuovi sono aumentati del 22%. Se le persone spendono il 22% in più per i veicoli nuovi, significa che spendono meno altrove”.
- “I prezzi degli elettrodomestici sono aumentati del 19%. Se le persone spendono il 19% in più per i nuovi elettrodomestici, significa che spendono meno altrove”.
Avete capito il mio punto di vista. Tutti questi dati, tra l’altro, sono variazioni di prezzo aggregate dalla fine del 2019.
È qui che un vero economista dovrebbe intervenire e dire “se la quantità di denaro in circolazione è aumentata del 37%, perché spendere il 18% in più per il bene o il servizio A significa che dobbiamo spendere meno per il bene o il servizio B?”. In realtà, questo è vero solo se la crescita della quantità aggregata di denaro è distribuita in modo altamente diseguale. In tempi “normali”, questa potrebbe essere un’ipotesi difendibile, ma durante la pandemia il denaro è stato distribuito in modo straordinariamente uniforme.
Ok... la quantità di denaro in circolazione è un numero di “stock” e i prezzi delle cose che cambiano nel tempo sono un numero di “flusso”, motivo per cui anche la velocità del denaro è importante. M*V è aumentata di circa il 24% dalla fine del 2019. Quindi un aumento dei prezzi del 20% non dovrebbe sorprendere, e dato che c’è molto più denaro in circolazione un aumento del 20% del prezzo di un bene non implica che si debba spendere meno per un altro bene. Questo è vero solo in un ambiente non inflazionistico. Il mondo è cambiato. Dovete imparare a pensare in termini reali, soprattutto se siete un “Economista capo”.
(N.b. per essere sicuri, questo è in qualche modo legato alla definizione, dato che definiamo V come PQ/M, ma il punto generale è che con il 40% di denaro in più nel sistema, non dovrebbe essere minimamente sorprendente vedere i prezzi aumentare del 20%. E se la velocità agisce davvero come una molla che immagazzina energia potenziale, allora dovremmo aspettarci di vedere i prezzi aumentare di più del 30-40%).
Ecco una piccola riflessione aggiuntiva.
Gli affitti sono aumentati del 17%, il che è più o meno in linea con l’aumento generale dei prezzi di beni e servizi. I prezzi delle case sono aumentati di circa il 36% (utilizzando l’indice Shiller 20-City Home Price), il che è più o meno in linea con l’aumento della massa M2.
Proposizione: poiché il prezzo dei beni reali improduttivi è essenzialmente un tasso di cambio dollaro:bene, il che significa che un aumento del prezzo di un bene reale è l’inverso del calo del dollaro. Allora il prezzo di un bene reale dovrebbe riflettere lo stock di denaro, poiché il prezzo è dettato dalla scarsità relativa della quantità di dollari rispetto al bene reale. Ma il prezzo di un bene o servizio di consumo dovrebbe riflettere il flusso di denaro, quindi qualcosa di più simile al concetto di MV/Q.
Implicazione:
Discutere.